 |  | ||
 |
||
 |
||
 |
Accueil > Références de formation > La comparaison génétique > EXCURSUS : Le nostratique EXCURSUS : Le nostratique [COMPARAISON 36] Deux démarches sont possibles pour venir étayer cette hypothèse. L'une consiste à poser pour chaque famille à comparer une unité reconstruite en proto-langue et sur cette base à poser ensuite de nouvelles unités hypothétiques encore plus anciennes. La validité de l'entreprise repose alors sur la fiabilité des proto-formes de chaque famille. Or, on sait que de telles reconstructions font par exemple défaut pour l'afro-asiatique, que l'existence même de l'altaïque comme famille est discutée par les spécialistes de ce domaine. Seul l'indo-européen fournit de tels matériaux et encore est-ce l'objet de multiples affrontements Il n'est donc pas surprenant que les conclusions auxquelles aboutissent ceux qui reconstruisent le Nostratique soient très divergentes. L'autre stratégie revient à isoler et à comparer des listes d'éléments supposés relever de l'équipement minimum et universel de toute langue et exprimant les significations les moins sujettes à variation. Par exemple Dolgoposky en a sélectionné quinze: "je/moi", "deux/paire", "tu/toi", "qui/quoi", "langue", "nom", "oeil", "coeur", "dent", la négation verbale, "doigt/ongle", "pou", "larme", "eau", "mort". Il cherche ensuite des apparentements dans toute langue des familles concernées: "nom" est bien attesté en indo-européen (par exemple dans le sanscrit nâman), pour le chamito-sémitique, il cite l'arabe ?ism, pour le sumérien inim, etc. La ressemblance est donnée comme suffisante pour permettre de poser une relation entre ces unités et à travers elles, entre les familles de langues impliquées. On voit qu'à la différence de la méthode comparative classique, il ne s'agit pas de comparer les unités potentiellement similaires que seraient les correspondants à tous les autres mots sanscrits commençant également par n-, ou ceux qui offriraient en arabe le même groupe -sm-, ni de prendre en considération toutes les unités lexicales signifiant "nom" dans chacune des langues tenues pour nostratique. C'est aussi oublier l'importance parfois décisive du tabou: tous les groupes humains substituent des mots pour des objets ou des actions qui ne doivent pas être mentionnés, sauf dans des circonstances particulières, si bien que le mot finit par se perdre. On le constate en indo-européen même, où, à côté du latin lingua, on trouve le grec glôssa. Les proto-indo-européens tabouisaient les noms d'animaux dangereux comme l'ours, et ceux de parties importantes du corps comme la main et la langue. Dans notre culture occidentale moderne l'interdit porte sur le sexe ou la race, le français nègre ou l'anglais negro voient leur emploi se raréfier et risquent de disparaître. De même, le mot original pour "langue" a été perdu en grec, un autre terme s'y substituant et demeurant même après la fin du tabou. En dernière analyse, en dehors de quelques linguistes soviétiques, ces tentatives n'ont trouvé qu'un accueil négatif chez les spécialistes. Pour en savoir plus Des livres KAISER, M., SHEVOROSHKIN, V., "Nostratic", Annual Review of Anthropology, 17, 1988, p. 309-329. LEHMANN, W.P., Theoretical Bases of Indo-European Linguistics, Londres/New York, 1993, p. 35-37, 43-45. ANTTILA, R., An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York, 1972, p. 320-321. Des sites Linguists Debating
Deepest Roots of Language Towards a Prehistory
of languages par C. Renfrew Nostratic Was Nostratic
A Real Language ? The Nostratic
Macrofamily and Linguistic Palaeontology by Aharon Dolgopolsky with
an introduction by Colin Renfrew The Nostratic
linguistic macrofamily par Ilya Yakubovich, Department of Linguistics
University of California, Berkeley Une carte Nostratic Nostratic Overview of the
Nostratic language References on
some interesting recent work on Indo-European, Nostratic, and related
subjects On Nostratic:
The Search for Linguistic Roots by Brian D. Joseph, The Ohio State
University
|
|||||||||||||
 |
 |  |  |
 |  |